Палеонтологические данные по истории растительного мира
Необъятный комплекс ботанических знаний, накопленный тысячелетиями, добыт был методами и путями, которые отражают и состояние науки и общественных формаций исторического прошлого. Причем в наше время, когда насущные потребности будущего требуют критического пересмотра научных данных с точки зрения диалектического материализма, неизбежно надо произвести ревизию методов ботанических исследований и взглядов на эволюцию растительного мира и сделать попытку дать представление о ступенях эволюции, через которую прошел растительный мир с момента возникновения до наших дней.
Одним из существенных анахронизмов в изучении растительного мира является то, что человечество, начавши свое знакомство с представителей последних звеньев эволюционного процесса — с цветковых растений, все закономерности выводило из изучения последних и, углубляя исследование мира растений вглубь и вширь, принуждено было более простые явления толковать в терминах высших категорий, что, естественно, стало противоречить требованиям познания существа явлений в историческом разрезе. Наиболее разительным примером может служить состояние морфологии растений, изучающей закономерности форм растений.
В понятия основных органов высших растений, каковыми признаются корень, стебель и лист, не могут быть уложены формы, которые характерны для так называемых низших слоевцовых растений. В результате, при попытках обобщений в ботанике, например, наткнулись на трудности объяснения происхождения наземной флоры, на трудности объяснения возникновения листа и корня, на трудности толкования того, что такое цветок и как он возник. Например, идеалистические концепции гетевской морфологии цветка оказались не укладывающимися во весь комплекс тех фактов и обобщений, которые были добыты наукой в последние полвека.
Начав изучение с более поздних этапов эволюции растительных форм, ботаники постепенно переходили к изучению форм более ранних этапов, т. е. шли в обратном порядке исторического процесса становления современного мира растений. Вместо естественного хода изучения от простого и примитивного к сложному и более совершенному, шли в обратном порядке.
Все это понятно, поскольку весь исторический ход развития ботаники свидетельствует то же самое: так, изучение клеточного строения в своем развитии шло тем же путем — от тканей к клетке, а в клетке от оболочки к протопласту, а от последнего к ядру. То же в области развития—от изучения цикла развития (закономерной смены гамето-фита спорофитом, гаплобионта — диплобионтом) у папоротникообразных к другим, как более сложным, так и более простым растениям. То же можно сказать и про физиологию — от физиологии дерева к физиологии клетки; про географию растений — от местных флор к ареалу от типов растительности к фитоценозу. Этот метод работы от более общего к частному, несомненно, привел к доминированию статических концепций иди идеалистических или грубо механиртических, приведших к своего рода окостенению таксономии -— в лице искусственных или так." называемых естественных систем, а в морфологии к учениям о симметрии, филлотаксисе, метамерии и учении,об основных органах; в физио яогии -г- к аналогии процесса дыхания с процессом горения и т. д. Теория Дарвина послужила тем ферментом, который сдвинул со статической точки зрения изучение растений, и побудила изучать растения не только в длоскости двух измерений, но и в параметрах времени. Побудила изучать все явления в движении, в плоскости и в третьем измерении. Это революционирующее влияние дарвиновского учения способствовало тому, что только одна область ботанических знаний — палеоботаника стала развиваться нормально: от изучения фрагментов к реконструкциям целого, от познания форм прошлого к смене форм во времени. Блестящие неожиданные открытия в области ископаемых растений, которые мы пережили в последние 50 лет, привели к тому, что ботаникам как в области описательных, так и в области экспериментальных дисциплин пришлось и приходится пересматривать старые окостеневшие нормы и буквально с головы на ноги ставить, казалось бы, рае навсегда установленные закономерности. Теперь настало время дать картину растительного мира в его динамическом историческом развитии, в каузальном освещении, «в борьбе противоположностей, в борьбе старого отмирающего и нового развивающегося».
Перед нами развертывается целый ряд проблем-загадок, одни из них могут считаться на данный момент разгаданными, другие — находящимися на пути к разрешению, а третьи ждут еще своего разрешения.
Статья добавлена 21:11 в рубрику Палеонтологические данные по истории растительного мира. Вы можете посмотреть все комментарии используя RSS 2.0 фид. Комментарии и пинги закрыты.